Нас выбирают суды. Ознакомиться с определениями судов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Дело № А33-22223/2024

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А33-22223/2024 о взыскании задолженности с ответчика.

Сумма составила 300 000 тыс. рублей.

Суд определил следующие вопросы:

1. Соответствует ли раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации в отношении объекта: «Строительство дополнительного корпуса», корректированный (актуализированный) ответчиком, условиям договора на выполнение проектных работ, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к проектной документации соответствующего вида? Определить (применительно к согласованной сторонами в договоре стоимости) стоимость качественно фактически выполненных работ.
2. Обладает ли раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» проектной документации в отношении объекта: «Строительство дополнительного корпуса», корректированный (актуализированный) ответчиком, потребительской ценностью для заказчика?
3. Соответствует ли раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в отношении объекта: «Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования», корректированный (актуализированный) ответчиком, условиям договора на выполнение проектных работ, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к проектной документации соответствующего вида? Определить (применительно к согласованной сторонами в договоре стоимости) стоимость качественно фактически выполненных работ ответчиком.
4. Обладает ли раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в отношении объекта: «Реконструкция здания муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования», корректированный (актуализированный) ответчиком, потребительской ценностью для заказчика?
5. Соответствует ли раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в отношении объекта: «Легкоатлетический манеж», корректированный (актуализированный) ответчиком, условиям договора на выполнение проектных работ, строительным нормам и правилам, требованиям, предъявляемым к проектной документации соответствующего вида? Определить (применительно к согласованной сторонами в договоре стоимости) стоимость качественно фактически выполненных работ.

6. Обладает ли раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в отношении объекта: «Легкоатлетический манеж», корректированный (актуализированный) ответчиком, потребительской ценностью для заказчика?

   Суд определил поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ».

Мы предоставили заключение, которое было принято судом во внимание и способствовало принятию обоснованного судебного решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А53-8778/25

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В., рассматривает в судебном заседании дело № А53-8778/25 по иску о взыскании 6 745 944,23 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 336 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409 764,93 руб.

Суд приходит к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по делу ввиду разногласий сторон о качестве выполненных работ, что требует специальных познаний и приходит к выводу о том, что ООО "ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ" соответствует требованиям для проведения экспертизы по поставленным вопросам.

Перед экспертами поставили следующие вопросы:

1.     Имелась ли у ответчика возможность выполнить работы (завершить проект), предусмотренные муниципальным контрактом на разработку проектной документации по объекту, с учетом предоставленных заказчиком исходных данных для проектирования объекта и технического задания к контракту?

2.     Какова стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ, соответствующих муниципальному контракту, актам выполненных работ, нормативным требованиям в данной области работ?

В результате проведенной экспертизы нами было подготовлено заключение, которое способствовало всестороннему рассмотрению обстоятельств дела и помогло суду принять обоснованное решение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А53-17367/2025

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А53-17367/2025 по иску о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 590 969,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения, 590 969,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 22.08.2025 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 2 587 457,65 руб., из них: 2 300 000 руб. – задолженность, 287 457,65 руб. – проценты.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости фактически выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту. Для установления соответствующих обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ»

Перед экспертами поставили вопрос :

·       Какова стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ по муниципальному контракту, принятых по актам, в соответствии с его условиями и нормативными требованиями?

В результате проведенной экспертизы нами было подготовлено заключение, которое способствовало всестороннему рассмотрению обстоятельств дела и помогло суду принять обоснованное решение.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А53-17470/25

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В., рассматривает в судебном заседании дело по иску к ответчику, о взыскании 4 901 815 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику о взыскании 4 901 815 руб., в том числе 3900000 руб. неосновательного обогащения по контракту, 1001815,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по делу ввиду разногласий сторон о качестве выполненных работ, что требует специальных познаний.

При этом суд, изучив представленные сторонами в материалы дела, документы в обоснование предлагаемых экспертных организаций, с учётом стоимости проведения исследования указанными экспертами, квалификации экспертов, предмета рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что ООО «ВКЭКСПЕРТПРОЕКТ» более соответствует требованиям для проведения экспертизы по поставленным вопросам с учетом образования в сфере спорных работ.

Перед экспертами поставили такие вопросы:

1.     Соответствуют ли результаты работ, сданные ответчиком по актам, выполненных работ условиям муниципального контракта и действующему законодательству в данной области работ.

2.     Достаточен ли объем проведенных изысканий для принятия проектных решений по рекультивации объекта, получения положительных заключений экологической экспертизы, государственной экспертизы.

3.     Определить стоимость фактически и качественно выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность, с учетом возможности их использования для целей контракта.

В результате проведенной экспертизы подготовлено заключение, которое помогло суду принять обоснованное решение.  

Арбитражный суд Хабаровского края

Дело № А73-3715/2025

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Л.А. Збарацкой рассмотрел в судебном заседании дело № А73-3715/2025 об обязании завершить работы по капитальному ремонту, взыскании 778 006 руб. 23 коп.

Истец обратился арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, об обязании завершить работы по капитальному ремонту, взыскании неустойки в размере 778 006 руб. 23 коп., составляющих пени в размере 758 006 руб. 23 коп. за периоды с 01.12.2024 по 06.03.2025, штрафа в размер 20 000 руб., исходя из 4 правонарушений х 5 000 руб.

Суд определил назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А73 3715/2025, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «ВКЭКПЕРТПРОЕКТ».

Перед экспертами поставили ряд вопросов:

1. Установить обоснованность замены первоначальных проектных решений, предусмотренных муниципальным контрактом и подписанных подрядчиком, на новые (возможно ли было выполнение работ по муниципальному контракту без внесения изменений в первоначальную проектно-сметную документацию, прилагаемую к муниципальному контракту, и выполнения дополнительного объема работ).
2. Установить обоснованность включения в проектно-сметную документацию и техническое задание, утвержденных дополнительным соглашением, дополнительных технических мероприятий, учитывающих уже выполненные работы, с утверждением иных объемов и сроков работ.
3. Соответствует ли качество выполненных ответчиком работ, предъявленных в КС-2, условиям контракта и дополнительного соглашения, а также ПСД, ТЗ, строительным нормам и правилам. Установить недостатки, являются ли они устранимыми или неустранимыми, определить стоимость их устранения.
4. Являются ли дефекты, зафиксированные в Приложении А.5 «Ведомость дефектов» отчета о результатах обследования технического состояния строительных конструкций объекта, выполненного ООО «Инспекция 27», препятствием к выполнению работ по существующему проекту. Требуется ли их устранение, прежде чем продолжить работы по существующему проекту.
5. Входят ли работы по устранению указанных дефектов в состав существующей проектно-сметной документации.
6. Необходимо ли выделение указанных работ в отдельный комплекс работ, требующих дополнительного финансирования.
7. Возможно ли применение технологии ремонтных работ, предусмотренных действующим проектом, к данному типу фундамента.

В результате проведенной экспертизы подготовлено заключение, которое помогло суду принять обоснованное решение.